Da validação à construção de níveis de evidência
história contemporânea de uma inflexão metodológica
DOI:
https://doi.org/10.51234/here.2026.v17.532Palavras-chave:
História da Enfermagem, Diagnóstico de Enfermagem, Pesquisa em Enfermagem, Terminologia Padronizada em Enfermagem, Estudos de ValidaçãoResumo
Objetivo: analisar historicamente o processo de construção e desenvolvimento dos níveis de evidência dos diagnósticos de enfermagem da classificação internacional, com ênfase nas inflexões conceituais, metodológicas e institucionais que articularam a validade, a expertise, a causalidade e a pesquisa em diagnósticos de enfermagem. Método: estudo histórico-documental qualitativo fundamentado na história contemporânea, na história intelectual, na história social da ciência e na história dos conceitos. O corpus reuniu fontes narrativas inéditas, publicações científicas, edições da classificação diagnóstica, estudos metodológicos, literatura sobre validade, teoria da medida, expertise e agregação de julgamentos, além de documentos institucionais disponíveis. As fontes foram submetidas à críticas externa e interna, organizadas em matriz cronológico-temática e trianguladas para identificar marcos, atores, redes, continuidades, rupturas e mudanças conceituais. Resultados: a reconstrução documental mostrou que a revisão dos níveis de evidência decorreu de um amadurecimento histórico-metodológico, que articulou críticas aos métodos clássicos de validação, à revisão do papel do especialista, às teorias de validade e medida, à causalidade diagnóstica, às teorias de médio alcance e à circulação internacional de grupos de pesquisa brasileiros. Considerações finais: os níveis de evidência constituem artefatos científicos, metodológicos, institucionais e históricos, marcados por continuidades e rupturas na pesquisa em diagnósticos de enfermagem.
Downloads
Referências
1. Herdman TH, Kamitsuru S, Lopes CT, editores. NANDA International nursing diagnoses: definitions and classification 2018-2020. 11th ed. New York: Thieme; 2018. DOI: https://doi.org/10.1055/b-006-161179
2. Herdman TH, Kamitsuru S, Lopes CT, editores. NANDA International nursing diagnoses: definitions and classification 2021-2023. 12th ed. New York: Thieme; 2021. DOI: https://doi.org/10.1055/b000000515
3. Herdman TH, Kamitsuru S, Lopes CT, editores. NANDA International nursing diagnoses: definitions and classification 2024-2026. 13th ed. New York: Thieme; 2024.
4. Fehring RJ. Methods to validate nursing diagnoses. Heart Lung. 1987 [citado 28 jun. 2025];16(6):625-9. Disponível em: https://epublications.marquette.edu/nursing_fac/27/
5. Fehring RJ. Validation: validating diagnostic labels. In: Hurley ME, editor. Classification of nursing diagnoses: proceedings of the sixth conference of North American Nursing Diagnosis Association. St. Louis: Mosby; 1986. p. 183-90.
6. Lopes MVO, Silva VM, Araujo TL. Validação de diagnósticos de enfermagem: desafios e alternativas. Rev Bras Enferm. 2013;66(5):649-55. https://doi.org/10.1590/S0034-71672013000500002. DOI: https://doi.org/10.1590/S0034-71672013000500002
7. Lopes MVO, Silva VM, Araujo TL. Methods for establishing the accuracy of clinical indicators in predicting nursing diagnoses. Int J Nurs Knowl. 2012;23(3):134-9. https://doi.org/10.1111/j.2047-3095.2012.01213.x. DOI: https://doi.org/10.1111/j.2047-3095.2012.01213.x
8. Lopes MVO, Silva VM, Herdman TH. Causation and validation of nursing diagnoses: a middle range theory. Int J Nurs Knowl. 2017;28(1):53-9. https://doi.org/10.1111/2047-3095.12104. DOI: https://doi.org/10.1111/2047-3095.12104
9. Horta WA. Processo de enfermagem. São Paulo: EPU; 1979.
10. Gordon M. Nursing diagnosis: process and application. 3rd ed. St. Louis: Mosby; 1994.
11. Walker LO, Avant KC. Strategies for theory construction in nursing. 5th ed. Boston: Pearson; 2011.
12. Fawcett J. Contemporary nursing knowledge: analysis and evaluation of nursing models and theories. 2nd ed. Philadelphia: F.A. Davis; 2005.
13. Lopes MVO. Medidas de agregação para estudos sobre validade de conteúdo de diagnósticos de enfermagem [tese]. Fortaleza: Universidade Federal do Ceará, Faculdade de Farmácia, Odontologia e Enfermagem; 2024. 563 p.
14. Koselleck R. Futures past: on the semantics of historical time. New York: Columbia University Press; 2004.
15. Skinner Q. Visions of politics. Vol. 1, regarding method. Cambridge: Cambridge University Press; 2002.
16. Fleck L. Genesis and development of a scientific fact. Chicago: University of Chicago Press; 1979.
17. Burke P. A social history of knowledge II: from the Encyclopaedia to Wikipedia. Cambridge: Polity Press; 2012.
18. Cronbach LJ, Meehl PE. Construct validity in psychological tests. Psychol Bull. 1955;52(4):281-302. https://doi.org/10.1037/h0040957. DOI: https://doi.org/10.1037/h0040957
19. Messick S. Validity. In: Linn RL, editor. Educational measurement. 3rd ed. New York: Macmillan; 1989. p. 13-103.
20. Messick S. Validity of psychological assessment: validation of inferences from persons responses and performances as scientific inquiry into score meaning. Am Psychol. 1995;50(9):741-9. https://doi.org/10.1037/0003-066X.50.9.741. DOI: https://doi.org/10.1037/0003-066X.50.9.741
21. American Educational Research Association, American Psychological Association, National Council on Measurement in Education. Standards for educational and psychological testing. Washington, DC: American Educational Research Association; 2014.
22. Lawshe CH. A quantitative approach to content validity. Pers Psychol. 1975;28(4):563-75. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x
23. Lynn MR. Determination and quantification of content validity. Nurs Res. 1986;35(6):382-5. https://doi.org/10.1097/00006199-198611000-00017. DOI: https://doi.org/10.1097/00006199-198611000-00017
24. Haynes SN, Richard DCS, Kubany ES. Content validity in psychological assessment: a functional approach to concepts and methods. Psychol Assess. 1995;7(3):238-47. https://doi.org/10.1037/1040-3590.7.3.238. DOI: https://doi.org/10.1037/1040-3590.7.3.238
25. Polit DF, Beck CT, Owen SV. Is the CVI an acceptable indicator of content validity?: Appraisal and recommendations. Res Nurs Health. 2007;30(4):459-67. https://doi.org/10.1002/nur.20199. DOI: https://doi.org/10.1002/nur.20199
26. Ericsson KA, Krampe RT, Tesch-Romer C. The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychol Rev. 1993;100(3):363-406. https://doi.org/10.1037/0033-295X.100.3.363. DOI: https://doi.org/10.1037/0033-295X.100.3.363
27. Shanteau J. Competence in experts: the role of task characteristics. Organ Behav Hum Decis Process. 1992;53(2):252-66. https://doi.org/10.1016/0749-5978(92)90064-E. DOI: https://doi.org/10.1016/0749-5978(92)90064-E
28. Cooke RM. Experts in uncertainty: opinion and subjective probability in science. New York: Oxford University Press; 1991. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780195064650.001.0001
29. Cooke RM, Goossens LLHJ. TU Delft expert judgment data base. Reliab Eng Syst Saf. 2008;93(5):657-74. https://doi.org/10.1016/j.ress.2007.03.005. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ress.2007.03.005
30. Kruger J, Dunning D. Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing ones own incompetence lead to inflated self-assessments. J Pers Soc Psychol. 1999;77(6):1121-34. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121. DOI: https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121
31. Surowiecki J. The wisdom of crowds. New York: Doubleday; 2004.
32. Hong L, Page SE. Groups of diverse problem solvers can outperform groups of high-ability problem solvers. Proc Natl Acad Sci U S A. 2004;101(46):16385-9. https://doi.org/10.1073/pnas.0403723101. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.0403723101
33. Page SE. The difference: how the power of diversity creates better groups, firms, schools, and societies. Princeton: Princeton University Press; 2007. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400830282
34. Pearl J. Causality: models, reasoning, and inference. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press; 2009. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511803161
35. Rothman KJ, Greenland S, Lash TL. Modern epidemiology. 3rd ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2008.
36. Carpenito-Moyet LJ. Nursing diagnosis: application to clinical practice. 13th ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2010.
37. Gordon M. Manual of nursing diagnosis. 12th ed. Sudbury: Jones & Bartlett Learning; 2010.
38. Risner PB. Diagnosis: analysis and synthesis of data. In: Christensen PJ, Kenney JW, editors. Nursing process: application of conceptual models. 4th ed. St Louis: Mosby; 1995. p. 132-57.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2026 História da Enfermagem: Revista Eletrônica (HERE)
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Propriedade intelectual
Todo o conteúdo da HERE, exceto onde está identificado, está licenciado sob uma Licença Creative Commons do tipo atribuição CC-BY (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pt_BR).
